Когда ФЛП на самом деле работник: как государство закручивает гайки

Государство всё более внимательно отслеживает случаи, когда ФЛП формально числится «предпринимателем», но фактически работает как наёмный работник у одного работодателя, что позволяет экономить на ЕСВ и налогах, однако лишает человека части социальных гарантий и искажает конкуренцию на рынке труда; в ближайшие годы именно противодействие таким схемам, а не давление на малый бизнес, станет одним из ключевых направлений налоговой политики.

1. Почему проблема «ФЛП = работник» стала настолько острой

• Массовый переход на ФЛП‑модели в IT, креативных индустриях и сервисном секторе произошёл ради снижения налоговой нагрузки: вместо 18% НДФЛ, 1,5% военного сбора и 22% ЕСВ компании платят единый налог 5% и минимальный ЕСВ «за себя».
• Во многих случаях ФЛП выполняет работу по фактически трудовому графику – с фиксированным рабочим временем, подчинением внутренним правилам компании, регулярными «зарплатными» выплатами и отсутствием предпринимательского риска.
• Для государства это означает потерю поступлений в фонды социального страхования и пенсионную систему, а для самих исполнителей – ограниченный доступ к больничным, отпускным, защите от незаконного увольнения и другим трудовым гарантиям.
• Европейский вектор Украины также играет роль: в ЕС уже действует ряд инициатив по борьбе с фиктивной самозанятостью и защите работников платформ и гиг‑экономики, и украинское законодательство постепенно ориентируется на эти стандарты.

2. Как сегодня определяют, что ФЛП фактически является работником

• Налоговый кодекс разграничивает самозанятое лицо и работника: самозанятое лицо может вести деятельность только при условии, что оно не является работником в рамках той же деятельности, тогда как работник выполняет трудовую функцию по трудовому договору и подчиняется правилам работодателя.
• На практике контролирующие органы ориентируются на совокупность признаков: один заказчик, регулярность выплат, фиксированный график, наличие руководителя, корпоративная почта, рабочее место в офисе, ограничения на работу для других клиентов.
• Если большинство таких признаков присутствует, налоговая или суд могут переквалифицировать гражданско‑правовой договор ФЛП в трудовые отношения, доначислить налоги и ЕСВ и применить штрафы как к компании, так и к «псевдо‑ФЛП».
• Уже сейчас ГНС активно анализирует схемы «дробления» бизнеса на десятки ФЛП, особенно там, где есть большой оборот и однотипные договоры с людьми, которые фактически выполняют одинаковые трудовые функции.

3. Какие инструменты государство планирует использовать против псевдо‑самозанятости

• Усиление аналитики рисков: ГНС формирует профили плательщиков, имеющих признаки фиктивной самозанятости – один крупный заказчик, синхронные платежи, отсутствие расходов, характерных для предпринимательской деятельности (аренда, реклама, закупка материалов и т.п.).
• Расширение проверок: после отмены моратория на проверки ФЛП 1–2 групп налоговая получила возможность включать их в план‑график на общих основаниях и проверять период до трёх лет, уделяя особое внимание трудоподобным отношениям.
• Гармонизация с европейскими подходами: в перспективе возможно закрепление в законодательстве перечня формальных критериев, при которых самозанятое лицо автоматически считается работником (количество клиентов, доля дохода от одного заказчика, уровень контроля, длительность сотрудничества) по аналогии с европейскими директивами в сфере платформенной занятости.
• Стимулирование «белых» моделей: параллельно обсуждаются налоговые режимы, которые позволят компаниям легально оформлять гиг‑работников или экспертов с гибкими условиями, но с базовыми социальными гарантиями (например, через гиг‑контракты резидентов «Дія.City»).

4. Как это может изменить рынок труда и налоговую нагрузку

• Для бизнеса усиление контроля будет означать переоценку модели сотрудничества: крупные компании, особенно в IT и сервисах, вероятнее всего постепенно переведут ключевых ФЛП в штат или на гиг‑контракты, оставив формат ФЛП для действительно независимых консультантов.
• Налоговая нагрузка на работодателя при этом вырастет, но риск крупных доначислений и судебных споров по итогам проверок снизится; вместо этого появится большая предсказуемость и управляемость расходов на персонал.
• Для самих ФЛП, которые де‑факто работают как наёмные работники, смена статуса может означать более низкий «чистый» доход, но и более широкий пакет социальных гарантий – оплачиваемый отпуск, больничные, защиту от необоснованного расторжения договора, взносы в пенсионную систему.
• Государство рассчитывает, что детенизация таких отношений увеличит поступления ЕСВ и НДФЛ, снизит перекосы между «белыми» работодателями и теми, кто агрессивно оптимизирует налоги через массовые ФЛП‑схемы, и при этом не ударит по настоящему малому бизнесу, который имеет разных клиентов и предпринимательский риск.

5. Что стоит сделать компаниям и самим ФЛП уже сейчас

• Провести аудит отношений с ФЛП: определить, где люди фактически интегрированы в штат (фиксированный график, подчинение менеджерам, корпоративная инфраструктура), и оценить риск переквалификации в трудовые отношения во время проверки.
• Пересмотреть договоры: заменить шаблонные «фоповские» договоры на более гибкие модели, где чётко прописаны признаки самостоятельности исполнителя – право работать с другими клиентами, собственная организация рабочего времени, оплата за результат, а не «оклад».
• Отдельно проанализировать выплаты: если преобладают регулярные одинаковые суммы «каждого 25‑го числа», это больше похоже на зарплату, чем на оплату услуг; стоит либо изменить структуру вознаграждения, либо честно перейти на трудовые договоры.
• ФЛП, работающим с одним заказчиком, целесообразно оценить собственные интересы: иногда статус работника с чёткими гарантиями и страховым стажем выгоднее более высокого, но нестабильного дохода без защиты и перспектив пенсионных выплат.
• В высокорисковых секторах (IT, логистика, креативные агентства) стоит рассмотреть комбинированные модели – сочетание штата, гиг‑контрактов и ФЛП только там, где есть реальная предпринимательская инициатива и несколько независимых клиентов.

Если у вас возникли вопросы или сложности, связанные с выбором безопасной модели сотрудничества с ФЛП, оценкой рисков переквалификации гражданско‑правовых договоров в трудовые, подготовкой к налоговым проверкам или изменением структуры вознаграждения для работников и подрядчиков, обращение за профессиональной юридической и налоговой помощью поможет минимизировать финансовые и репутационные риски, избежать штрафов и выстроить прозрачную систему взаимоотношений с персоналом.

Автор – Юлия Попадин, адвокат практики налогового и жилищного права Адвокатского объединения «Юридическая компания «WINNER».