Верховный Суд: ответы искусственного интеллекта не являются

Верховный Суд четко дал сигнал юридическому сообществу: ответы искусственного интеллекта – это инструмент, а не источник достоверной научно доказанной информации и не доказательство в судебном процессе.

Суть дела № 925/496/24
В хозяйственном деле № 925/496/24 городской совет требовал изменить договор аренды земли и пересчитать арендную плату.
Ответчик, обжалуя выводы судов, пытался использовать ответы двух ИИ – Grok и ChatGPT – как подтверждение «правильного» буквального толкования одного из условий договора.
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда оставил решения предыдущих инстанций без изменений и прямо указал: ходатайство исследовать ответы ИИ как электронные доказательства было обоснованно отклонено.
Суд подчеркнул, что искусственный интеллект в этой ситуации использовался не для содействия правосудию, а для попытки поставить под сомнение уже сформированные судебные выводы.
Почему ответы ИИ не являются «достоверной информацией»
Верховный Суд прямо указал: ответы искусственного интеллекта не признаются источником достоверной научно доказанной информации.
Причина – алгоритмы ИИ генерируют текст на основе статистических моделей и имеющихся массивов данных, но не гарантируют ни актуальности, ни корректности, ни соответствия научным стандартам доказанности.
Кроме того, система наподобие ChatGPT не несет ответственности за содержание ответа и не имеет статуса субъекта, который может быть допрошен, подвергнут перекрестному допросу или экспертизе, как это бывает с экспертами или свидетелями.
Следовательно, выводы ИИ нельзя отождествлять с экспертным исследованием, научной публикацией или официальной позицией компетентного органа – а именно такие источники традиционно признаются судами надлежащими и допустимыми доказательствами.
Роль суда и пределы использования технологий
Коллегия судей подчеркнула: технологии должны использоваться только для поддержки и укрепления верховенства права, а не для подмены судебного усмотрения.
Вынесение решений в суде – исключительная компетенция людей‑судей; её нельзя делегировать, перепоручить или фактически заменить алгоритмами, даже если эти алгоритмы кажутся «умными».
Эта позиция вписывается в предыдущую практику Верховного Суда, где апеллирование к «позиции» ChatGPT уже признавалось злоупотреблением процессуальными правами, если оно направлено на дискредитацию действующих судебных решений.
Суд прямо предостерегает: некритичная опора на ИИ может подорвать доверие к правосудию, поскольку создает иллюзию существования «третьей инстанции» – алгоритма, который никем не контролируется и не подотчетен.
Что это означает для адвокатов и бизнеса
Для адвокатов и юристов ИИ может быть полезным рабочим инструментом – для поиска практики, генерации черновиков, структурирования аргументов, но не источником «готовых правовых выводов» для ссылок в суде.
Профессиональная ответственность за правовую позицию лежит на адвокате: использование ответа ИИ не освобождает от обязанности проверить его на соответствие законодательству, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.
Для бизнеса важен практический вывод: ссылки в спорах только на «мнение» ChatGPT или другого ИИ не работают как доказательство и не заменяют ни экспертиз, ни первичных документов, ни официальных разъяснений государственных органов.
Напротив, демонстративное использование таких ответов в качестве «аргумента» может быть воспринято судом как признак слабости позиции или даже как попытка затянуть процесс и создать дополнительную нагрузку для суда.

Как корректно работать с ИИ в праве
Текущая линия Верховного Суда не запрещает технологии как таковые – она лишь фиксирует границы: ИИ – это вспомогательный инструмент, а не автономный источник правовых или научных истин.
Юристам целесообразно использовать его как «интеллектуальный поиск»: для идей, альтернативных трактовок, черновых текстов, которые затем дорабатываются на основе законов, официальных источников и релевантной судебной практики.
В документах, подаваемых в суд, следует ссылаться не на сам чат‑бот, а на конкретные нормы законодательства, постановления Верховного Суда, разъяснения органов власти, научные статьи или экспертные заключения, которые юрист находит и проверяет самостоятельно.
Таким образом, ИИ остается полезным «бэк‑офисом» для юриста, но не превращается в квази‑эксперта или «виртуального судью», чего Верховный Суд однозначно не допускает.

Если у вас возникли вопросы или проблемы, связанные с использованием искусственного интеллекта в юридической практике, подготовкой процессуальных документов или построением доказательной базы с учетом актуальной позиции Верховного Суда, обращайтесь за профессиональной юридической помощью — своевременная консультация поможет выбрать правильную стратегию защиты ваших прав.
Автор – Максим Багнюк, руководитель практики налогового и таможенного права Адвокатского объединения «Юридическая компания «WINNER».