Залог, громкое дело Борисова и системные риски антикоррупционной практики

Залог как мера пресечения в уголовном процессе стал одним из самых резонансных инструментов последних лет, особенно в громких коррупционных делах, связанных с военкомами ТЦК. Дело скандального бывшего начальника Одесского областного ТЦК Евгения Борисова можно считать кейсом, который иллюстрирует ключевые вопросы эффективности, рисков и общественной реакции на механизм залога в условиях военного времени.
Фактические обстоятельства кейса Борисова
В июле 2023 года Евгения Борисова впервые задержали по подозрению в незаконном обогащении, злоупотреблении служебным положением во время мобилизации и ряде других служебных преступлений. Суд сразу избрал ему меру пресечения — содержание под стражей с правом внесения залога в размере 150 млн грн. Со временем сумма залога была существенно снижена до 12 млн грн, которая и была внесена, и Борисов смог выйти на свободу. Однако непосредственно на выходе из изолятора его повторно задержали по новому подозрению на сумму свыше 142 млн грн по факту легализации доходов.
Громкое задержание сопровождалось скандальным раскрытием фактов приобретения семьей обвиняемого недвижимости за границей на миллионы евро, что несопоставимо с его официальными доходами. Разоблачение стало возможным благодаря расследованиям СМИ, аналитике НАПК, сотрудничеству правоохранителей Украины и Испании, а также оперативным действиям ГБР.
Юридический анализ залога в украинских реалиях
Залог в уголовном процессе является альтернативной мерой пресечения по сравнению с арестом согласно статье 182 УПК Украины. Его суть состоит во внесении денежных средств для гарантии выполнения подозреваемым своих обязанностей и обеспечения явки к органам следствия. Внесенные средства могут быть взысканы в государственный бюджет в случае невыполнения процессуальных обязанностей.
Сумму залога определяет следственный судья на основании:
 — характера предполагаемого преступления,
 — имущественного положения подозреваемого,
 — семейного положения,
 — оценки рисков уклонения или влияния на ход досудебного расследования.
Для особо тяжких преступлений залог может достигать 300 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц или быть выше в исключительных случаях. Такая дифференциация призвана минимизировать риски побега или давления со стороны подозреваемого.
Риски, которые иллюстрирует дело Борисова
 — Риск побега: Дело Борисова показывает, что, несмотря на огромную сумму залога (12 млн грн), подозреваемый намеревался покинуть Украину сразу после выхода из СИЗО. Это требует системной оценки адекватности залога как инструмента сдерживания рисков для определённых категорий преступлений в военное время.
 — Социальная справедливость: Недовольство общества вызвано разницей между доходами и фактически внесенным залогом — для обычных граждан эта мера невозможна, тогда как фигуранты финансовых преступлений могут найти необходимые средства даже после ареста имущества.
 — Манипуляции через судебную практику: Снижение суммы залога со 150 до 12 млн грн вызывает вопросы о предсказуемости и объективности решений, возможностях влияния фигуранта дела и его защиты на решение суда.
Практические и доктринальные выводы
 — Суд, определяя сумму залога (согласно УПК), должен учитывать не только финансовое положение подозреваемого, но и тяжесть преступления, общественный резонанс, наличие активов (в том числе зарубежного имущества), риски побега, а также реалии военного времени.
 — Механизм повторного задержания после освобождения под новым подозрением служит предохранителем от существенных уголовных рисков (например, побега за границу). Однако важно обеспечить эффективное реагирование до освобождения фигуранта для предотвращения возможного сокрытия.
 — Вопрос конфискации или переда��и залоговой суммы в доход государства требует эффективной процедуры реализации в случае нарушения подозреваемым обязанностей, а контроль соответствующих органов — быть более строгим.
Перспективы реформирования
Кейс Борисова четко продемонстрировал необходимость актуализации подхода к залогу для лиц, подозреваемых в тяжких коррупционных и должностных преступлениях во время войны.
Более четкая регламентация критериев назначения залога (в том числе ограничение выхода для госслужащих со значительными активами), усиление контроля над перемещением подозреваемого после внесения залога, а также обеспечение прозрачности судебной процедуры необходимы для укрепления доверия общества к институту залога как справедливой и эффективной меры пресечения.
Этот кейс ярко иллюстрирует системные вызовы применения права в условиях трансформации общественных и правовых реалий военного времени и подчеркивает необходимость качественной адвокатской, процессуальной и судебной работы — для защиты общественных интересов, контроля за злоупотреблениями институтом залога и обеспечения справедливости.
Автор: Евгений Мурченко, руководитель практики уголовного права и процесса Адвокатского объединения «Юридическая компания WINNER».
Если у вас возникли вопросы или проблемы, связанные с обжалованием залога, выбора или изменения меры пресечения, процессуальной защитой в делах о коррупционных или должностных преступлениях — обращайтесь к адвокатам Юридической компании WINNER для получения комплексной поддержки, минимизации рисков и защиты ваших прав даже в условиях военного времени.