Неявка в суд участника дела из-за тревоги

В современных условиях военного положения вопросы процессуальных прав и гарантий участников судебного процесса приобрели особое значение. Военная агрессия, постоянные ракетные угрозы и системные воздушные тревоги создали ситуацию, при которой участие сторон в судебном заседании может стать физически невозможным или опасным. На этом фоне Верховный Суд сформулировал правовую позицию: неявка участника дела по причине объявления воздушной тревоги является уважительной причиной, что обусловливает необходимость отложения рассмотрения дела или признания уважительности отсутствия представителя стороны.

Нормативно-процессуальные основы
Согласно статьям 223 и 240 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд может отложить рассмотрение дела, если возникли обстоятельства, делающие рассмотрение невозможным, либо если неявка стороны признана судом уважительной. Аналогичные нормы содержат также Хозяйственный процессуальный кодекс (статья 202) и Кодекс административного судопроизводства (статья 223).

Уважительность причин неявки оценивается судом в каждом конкретном случае, однако ключевое значение имеет принцип реальной возможности реализации права на участие в процессе. Нарушение права стороны быть заслушанной (principle audi alteram partem) может повлечь отмену судебного решения из-за процессуальных нарушений.

Оценка Верховного Суда: военные риски как форс-мажор
Верховный Суд в ряде своих постановлений (в частности в делах № 380/1538/23, № 761/11408/22, № 420/13474/22) подчеркнул, что во время действия военного положения обстоятельства, связанные с воздушными тревогами, имеют характер объективных, непреодолимых обстоятельств. Они не зависят от воли участника процесса, а потому считаются уважительными причинами неявки. Суд подчеркнул, что гражданское и административное судопроизводство должны учитывать реалии безопасности, а процессуальные обязанности не могут преобладать над конституционным правом на жизнь и личную безопасность.

Верховный Суд отметил, что воздушная тревога или иная угроза безопасности участников процесса является основанием для:

• отложения рассмотрения дела;
• повторного вызова лиц в судебное заседание;
• восстановления процессуальных сроков;
• признания неявки стороны уважительной при рассмотрении дела в отсутствии этого лица.

Такие выводы основаны не только на процессуальных нормах, но и на положениях статей 3, 27 и 55 Конституции Украины, гарантирующих право каждого на защиту жизни, безопасности и судебную защиту.

Практические аспекты доказывания воздушной тревоги
Чтобы суд признал неявку уважительной, участнику процесса целесообразно предоставить доказательства времени и места объявления воздушной тревоги. Это могут быть:

• официальные сообщения или скриншоты из государственных приложений (например, «Воздушная тревога»);
• данные с официального ресурса alerts.in.ua или сайтов областных военных администраций;
• копии внутренних приказов/сообщений учреждения об эвакуации во время тревоги;
• письменные объяснения о месте нахождения лица при возникшей опасности.

Наличие документального подтверждения помогает избежать злоупотреблений процессуальными правами, но даже при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе выяснить факт объявления тревоги в конкретном регионе на соответствующую дату и время.

Баланс процессуальной экономии и безопасности
Верховный Суд подчеркивает, что суды низших инстанций должны соблюдать баланс между процессуальной экономией и соблюдением прав участников. Формальный подход к оценке причин неявки недопустим. Если риски безопасности объективны, суд не имеет права рассматривать дело в отсутствии стороны, даже если срок рассмотрения нарушается.

При этом Суд указал, что стороны процесса также обязаны действовать добросовестно: заранее информировать суд о причине неявки, использовать возможности видеоконференции или дистанционной связи, если они доступны в безопасных условиях.

Системность позиции Верховного Суда
Сформированная позиция Верховного Суда имеет межотраслевой характер и распространяется на все виды судопроизводства. Она отражает доктрину разумного применения процессуальных прав с учетом чрезвычайных условий. В своих решениях Суд неоднократно подчеркивал, что чрезмерный формализм в применении процессуальных сроков и санкций противоречит принципу справедливого судебного разбирательства, гарантированному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в постановлении от 11 апреля 2024 года Верховный Суд отметил, что безопасное участие в судебном процессе является элементом доступа к правосудию, поэтому любые действия или решения, которые ставят лицо перед выбором между безопасностью и процессуальной обязанностью, недопустимы.

Вывод
Таким образом, Верховный Суд сформулировал фундаментальный для времени военного положения подход: воздушная тревога — это объективная, непреодолимая причина, делающая участие в судебном заседании невозможным. Такая причина признается уважительной независимо от формы судопроизводства — гражданского, административного или хозяйственного. Суд, придерживаясь принципов верховенства права, обязан обеспечить участникам процесса реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту, не подвергая их опасности.

Этот подход не только согласуется с нормами национального законодательства, но и соответствует европейским стандартам доступа к правосудию в чрезвычайных ситуациях. Таким образом, решения Верховного Суда имеют значение не только для конкретных дел, но и для устоявшейся гуманистической судебной практики, в которой безопасность человека ставится выше процессуальной формы.​

Светлана Круторогова – адвокат Адвокатского объединения «Юридическая компания WINNER».
Если у вас возникли вопросы или проблемы, связанные с разрешением подобных процессуальных ситуаций или необходимостью защиты ваших прав в суде — обращайтесь к нашей команде за профессиональной юридической поддержкой и консультациями. Ваша защита и безопасность всегда являются нашим приоритетом.