Під час проведення заходу державного ринкового нагляду Центральне міжрегіональне управління Держпраці вручило підприємству вимогу про надання документів щодо продукції, яка перевірялася на відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин.
Частину документів підприємство надало одразу після отримання вимоги, іншу частину — після завершення строку, визначеного контролюючим органом. Саме це стало підставою для висновку Держпраці про створення перешкод у проведенні перевірки та складання протоколу про порушення законодавства у сфері державного ринкового нагляду.
Контролюючий орган вважав, що несвоєчасне надання окремих документів є невиконанням законної вимоги посадової особи та тягне за собою застосування адміністративно-господарської санкції у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян — 170 000 грн.

Позиція захисту: відсутність умислу та об’єктивні причини затримки

Під час підготовки заперечень було доведено, що підприємство не ухилялося від виконання вимоги та не мало наміру перешкоджати перевірці. Ненадання частини документів у встановлений строк було зумовлене об’єктивними причинами.
1. Воєнні обставини
У період виконання вимоги місто, де знаходиться підприємство, систематично перебувало під ракетними та дроновими атаками, що супроводжувалося тривалими повітряними тривогами та вимушеним перебуванням працівників в укриттях. Це фактично унеможливлювало своєчасну підготовку повного пакета документів.
2. Документи перебували в процесі оформлення
Продукція була ввезена на територію України безпосередньо напередодні перевірки, а частина документів щодо оцінки відповідності ще перебувала на стадії оформлення. Декларації про відповідність були отримані вже після вручення вимоги, але до моменту введення продукції в обіг, що відповідало вимогам технічного регламенту.

Ключовий правовий аргумент

Ключовим аргументом захисту стало те, що для притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності недостатньо самого факту несвоєчасного надання документів. Контролюючий орган повинен довести:
1. наявність вини суб’єкта господарювання;
2. умисне невиконання законної вимоги;
3. або свідоме створення перешкод перевірці.
У даному випадку підприємство:
1. надавало документи частинами;
2. співпрацювало з органом ринкового нагляду;
3. вживало всіх можливих заходів для виконання вимоги;
4. не приховувало інформацію та не перешкоджало перевірці.
Тобто відсутній обов’язковий елемент складу правопорушення — вина.

Результат

За результатами розгляду поданих заперечень провадження було закрито, а штраф до підприємства не застосовано.

Практичний висновок для бізнесу

Цей кейс показує важливу річ: сам факт пропуску строку надання документів ще не означає автоматичного штрафу. У справах про адміністративно-господарські санкції контролюючий орган зобов’язаний довести наявність вини та умисного невиконання вимоги.
Якщо затримка сталася через об’єктивні обставини — воєнний стан, повітряні тривоги, перебування документів у процесі оформлення, дії контрагентів або виробників — це необхідно детально фіксувати та належно обґрунтовувати у запереченнях.

Практика показує: навіть після складання протоколу та початку процедури накладення штрафу справу можна успішно закрити за відсутністю складу правопорушення, якщо грамотно вибудувати правову позицію та підтвердити її доказами.