НДС в строительстве за бюджетные средства: как государство создаёт проблему, а потом наказывает бизнес

В последние годы в Украине складывается опасная практика, которая уже бьёт по строительному бизнесу, работающему с бюджетными контрактами.
Речь идёт о классической ситуации: государство сначала соглашается на условия договора с НДС, а затем через прокуратуру пытается вернуть этот НДС назад как «убытки».
И это уже не теория — это реальные судебные споры, подкреплённые позицией Верховного Суда.

Суть проблемы:
Прокуратура в интересах государства заявляет требования:

• признать недействительными условия договоров подряда в части включения НДС;
• взыскать с подрядчика уплаченный НДС как «неосновательно полученные средства».

Ключевой аргумент: работы финансировались из бюджета → применяется п.197.15 НКУ → операция освобождается от НДС.

Где реальная проблема. На бумаге всё выглядит просто.
Но в реальности:

1. Договор заключается с НДС.
   Заказчик (госорган) согласовывает:

• цену с НДС;
• акты выполненных работ с НДС;
• оплату с НДС.
  То есть государство само формирует правила игры.

1. Бизнес добросовестно исполняет договор.
   Подрядчик:

• выполняет работы;
• платит НДС в бюджет;
• несёт налоговую нагрузку.

1. Через год приходит прокуратура
   и говорит:
   «НДС здесь не должно было быть → верните деньги».

Что это означает для бизнеса. Это не просто спор о налоге. Это системный риск:

❗ Двойная потеря

• НДС уже уплачен в бюджет;
• лимит НДС списан с электронного счёта;
• теперь его ещё и взыскивают обратно.

❗ Изменение правил после игры. Бизнес работает по согласованному договору,
→ а государство потом меняет трактовку.

❗ Уголовные риски. Такие споры часто переходят в:

• ст. 191 УК (растрата);
• ст. 364 УК (злоупотребление).

Юридическая проблема глубже, чем кажется
Дело не только в п.197.15 НКУ. Проблема в другом:

🔹 Кто отвечает за правильное налогообложение?

• Заказчик?
• Подрядчик?
• Государство как регулятор?

🔹 Можно ли признать недействительным то, что уже исполнено?
Судебная практика уже чётко сформирована в пользу государства, хотя сами судьи говорят, что это абсурд: если работы выполнены, акты подписаны и оплата проведена,
это уже хозяйственная реальность, а не «ошибка», но говорят одно, а решения принимают, учитывая позицию ВС.

🔹 Является ли НДС «убытками»?
Это ключевой вопрос. НДС:

• уплачен в бюджет;
• не остался у подрядчика.
  Поэтому называть его «убытками государства» юридически сомнительно.

Почему это станет массовым. Это только начало. Причины:

• дефицит бюджета;
• активизация прокуратуры;
• аудит публичных закупок;
• давление на строительный сектор.

Что делать бизнесу уже сейчас

1. Анализировать все договоры с бюджетом.
2. Проверять применение п.197.15 НКУ.
3. Формировать позицию по НДС ещё до спора.
4. Фиксировать налоговые последствия.

И главное — о возможности возврата НДС. И здесь то, чего большинство не понимает:
👉 этот НДС не потерян навсегда.

Есть правовые механизмы:

• корректировка налоговых обязательств;
• пересмотр налогового кредита;
• взыскание с государства при ошибочном администрировании;
• судебное восстановление баланса.

Позиция, которую уже можно защищать
Если кратко:
если государство само создало модель с НДС,
→ оно не может просто «забрать деньги назад» без компенсационных механизмов!

Вывод:
Ситуация с НДС в строительстве — это не только налоговый спор.
Это:

• риск потери маржи;
• риск уголовного преследования;
• риск системного давления на бизнес.
  Но одновременно — это точка входа для правильной юридической стратегии.

Что важно
👉 НДС можно вернуть или компенсировать.
👉 Есть рабочие юридические модели, как это сделать.
👉 И делать это нужно уже сейчас, а не когда приходит прокуратура.

И главное — мы знаем, как это сделать, и умеем это делать!

Евгений Мурченко — руководитель практики уголовного права и процесса Адвокатского объединения «Юридическая компания WINNER».