Без рубрики

Потрібна допомога адвоката? Залишай заявку Украинский рынок криптовалют постепенно приближается к моменту, когда работать без чётких правил станет значительно сложнее. 17 августа НКЦБФР сообщила о подготовке будущего регулирования рынка виртуальных активов и назвала четыре вопроса, которые необходимо решить до его полноценного запуска. И это уже напрямую касается криптобирж, обменников, fintech-компаний и другого бизнеса, работающего с виртуальными активами. Первое — лицензирование. Регулятор обсуждает, какие виды деятельности потребуют лицензии и насколько сложными должны быть требования для её получения. Вопрос принципиальный: чрезмерно жёсткие требования могут вытеснить часть бизнеса в другие юрисдикции. Второе — стейблкоины. Необходимо определить их правовой статус и правила обращения. Это особенно важно для бизнеса, который использует стейблкоины для расчётов, хранения ликвидности или трансграничных операций. Третье — валютный контроль. Одна из ключевых проблем — как совместить операции с виртуальными активами с действующими валютными ограничениями и требованиями финансовой системы Украины. Четвёртое — международные криптоплатформы. Украине необходимо определить, по каким правилам глобальные игроки смогут работать с украинскими пользователями и потребуется ли для этого отдельное присутствие или авторизация в Украине. НКЦБФР прямо отмечает: рынок виртуальных активов в Украине уже существует — просто пока вне полноценных правил. Поэтому вопрос уже не в том, будет ли регулирование, а в том, каким именно оно будет. Для криптобизнеса это означает, что уже сейчас стоит пересмотреть корпоративную структуру, юрисдикции компаний, AML/KYC-процедуры, модели работы с клиентами, движение средств и налоговые последствия операций с виртуальными активами. Потому что после запуска регулирования перестраивать бизнес-модель может быть значительно дороже, чем подготовить её заранее. Первоисточник — НКЦБФР, 17 августа 2026 года Юридическая компания WINNER сопровождает структурирование крипто- и fintech-бизнеса, вопросы налогообложения виртуальных активов, финансового мониторинга, международных структур и регуляторных рисков. Хотите консультацию?📞 Звоните: 096 574 81 02📧 Пишите: info@uk-winner.com Вы можете обратиться за юридическими услугами уже сейчас, чтобы потом не пришлось обращаться за адвокатскими. Автор: Назар Аль-Мзирави, адвокат АО «Юридическая компания WINNER». https://www.youtube.com/watch?v=UvayosIccBo&t=8s

Потрібна допомога адвоката? Залишай заявку Государство усилило поддержку индустриальных парков, инфраструктура которых была повреждена или разрушена вследствие боевых действий. И речь уже идет о достаточно существенных суммах. Для восстановления поврежденной инженерно-транспортной инфраструктуры индустриального парка государство может профинансировать до 80% сметной стоимости проекта, но не более 200 млн грн на один парк. При этом заявки на восстановление рассматриваются во внеочередном порядке, однако существует важное условие: заявление необходимо подать не позднее шести месяцев с момента повреждения объекта. Для прифронтовых территорий также расширен льготный механизм софинансирования 80/20. То есть государство может взять на себя до 80% расходов на создание или модернизацию инженерно-транспортной инфраструктуры либо присоединение к электросетям. Но 200 млн грн — это не просто средства, которые государство перечисляет на восстановление. Получение финансирования связано с выполнением установленных требований, а сам проект требует надлежащей юридической и документальной подготовки. В частности, общая программа предусматривает обязательства по вводу в эксплуатацию не менее 5 тыс. кв. м промышленных зданий и привлечению не менее двух перерабатывающих предприятий. Для собственников и управляющих компаний индустриальных парков это означает, что еще до подачи документов необходимо проверить права на землю и инфраструктуру, надлежащим образом зафиксировать повреждения, подготовить смету и проект восстановления, а также оценить возможность выполнения условий государственного стимулирования. Особенно это актуально для промышленных площадок в прифронтовых регионах. Поэтому в таких проектах юридическую модель следует выстраивать до получения государственных средств, а не тогда, когда возникают вопросы об их использовании или выполнении принятых обязательств. 🔗 Первоисточник: Министерство экономики Украины — условия государственного стимулирования индустриальных парков в 2026 году Юридическая компания WINNER сопровождает инвестиционные и промышленные проекты, структурирование финансирования, земельные и корпоративные вопросы, а также помогает бизнесу оценивать юридические, налоговые и уголовно-правовые риски. Хотите консультацию?📞 Звоните: 096 574 81 02📧 Пишите: info@uk-winner.com Вы можете обратиться за юридическими услугами уже сейчас, чтобы потом не пришлось обращаться за адвокатскими. Автор: Игорь Ясько, управляющий партнер АО «Юридическая компания WINNER», к.ю.н. https://www.youtube.com/watch?v=UvayosIccBo&t=8s

Потрібна допомога адвоката? Залишай заявку Правительство одобрило законопроект, который может существенно изменить правила административного обжалования в налоговых спорах. И для бизнеса здесь есть действительно важное изменение. Сегодня налогоплательщик в рамках процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом, обжалует прежде всего решения контролирующего органа. Законопроект предлагает разрешить обжаловать также действия и бездействие налогового органа. Почему это важно?Потому что проблема для бизнеса далеко не всегда начинается с налогового уведомления-решения. Налоговый орган может затягивать процедуру, не совершать необходимых действий или действовать таким образом, что это уже создает проблемы для нормальной работы компании. Бизнесу предлагают предоставить дополнительный инструмент реагирования еще до того, как ситуация перерастет в полноценный налоговый спор. Есть и другие важные изменения.Для большинства решений ГНС срок административного обжалования предлагают увеличить с 10 рабочих до 30 календарных дней. В то же время для налоговых уведомлений-решений сохраняют 10 рабочих дней. Это важно, чтобы бизнес ошибочно не рассчитывал на новый 30-дневный срок в спорах относительно НУР. Для обжалования бездействия налогового органа предлагается отдельный срок — не позднее шести месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал о таком бездействии. Однако пока это законопроект, одобренный Правительством, а не действующие правила. Документ еще должен пройти парламентскую процедуру. Для бизнеса само направление изменений положительное: чем раньше можно юридически реагировать на неправомерные действия или бездействие контролирующего органа, тем больше шансов решить проблему до доначислений, блокирования работы и судебного спора. Первоисточник — официальное сообщение Кабинета Министров Украины и Министерства финансов Украины. Юридическая компания WINNER сопровождает налоговые проверки, готовит возражения и жалобы, обжалует налоговые уведомления-решения, действия контролирующих органов и защищает бизнес в налоговых спорах. 📞 096 574 81 02📧 info@uk-winner.com Вы можете обратиться за юридическими услугами уже сейчас, чтобы в дальнейшем не пришлось обращаться за адвокатскими. Автор: Игорь Ясько, управляющий партнер АО «Юридическая компания WINNER», к.ю.н. https://www.youtube.com/watch?v=UvayosIccBo&t=8s

Потрібна допомога адвоката? Залишай заявку В чём состоит проблема Незаконное завладение криптоактивами — это не отдельный вид преступления, а способ совершения уже известных уголовных правонарушений. Чаще всего речь идёт о мошенничестве, незаконном вмешательстве в работу информационных систем, легализации доходов, полученных преступным путём, или иных правонарушениях — в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основной квалификацией может быть мошенничество, совершённое путём незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины. Санкция этой части предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 8 лет. Если мошенничество совершено в особо крупных размерах или организованной группой, может применяться ч. 5 ст. 190 УК Украины, предусматривающая лишение свободы на срок от 5 до 12 лет с конфискацией имущества. В зависимости от способа совершения и дальнейшего движения средств дополнительно могут рассматриваться: ст. 361 УК Украины — несанкционированное вмешательство в работу информационных или электронных коммуникационных систем; ст. 209 УК Украины — легализация имущества, полученного преступным путём; ст. 200 УК Украины — если в деле имелись незаконные действия с платёжными картами, электронными деньгами или иными платёжными инструментами; иные статьи УК Украины — в зависимости от конкретной схемы, способа доступа к активам и действий участников. Сам криптоактив не создаёт нового состава преступления. Он лишь усложняет установление собственника, движения средств, размера ущерба и способа завладения имуществом. Правовой статус криптоактивов Закон Украины «О виртуальных активах» был принят, однако по состоянию на август 2026 года не вступил в силу. Его введение в действие связано со вступлением в силу отдельных изменений в Налоговый кодекс Украины. В то же время отсутствие действующего специального закона не означает, что криптоактивы не могут иметь доказательственное или имущественное значение в уголовном производстве. Суды уже рассматривают вопросы об их аресте, признании вещественными доказательствами, специальной конфискации и возмещении ущерба. В таких делах важно разграничивать: сам виртуальный актив; криптокошелёк или учётную запись на бирже; носитель информации, на котором могут храниться закрытые ключи; данные о транзакциях в блокчейне; имущество или средства, на которые были обменены криптоактивы. Поэтому некорректно утверждать, что любой арест криптокошелька является незаконным или, наоборот, что сам факт обнаружения адреса криптокошелька автоматически доказывает принадлежность активов конкретному лицу. Роль адвоката подозреваемого Обжалование ареста активов и имущества Адвокат проверяет, имелись ли законные основания для ареста криптоактивов, денежных средств, банковских счетов, техники и иных носителей информации. Следствие должно обосновать, для какой именно цели налагается арест: для сохранения доказательств, обеспечения специальной конфискации, конфискации имущества или возмещения ущерба потерпевшему. Арест не может применяться лишь «на всякий случай». В судебной практике встречаются случаи, когда суды отказывают в признании криптовалюты вещественным доказательством или отменяют арест из-за недостаточного обоснования её связи с уголовным правонарушением. В то же время само существование различной практики не означает, что арест криптоактивов всегда является незаконным. Проверка принадлежности криптоактивов Один из ключевых вопросов — кому именно принадлежат активы. Для подтверждения связи между лицом и криптокошельком могут анализироваться: доступ к приватным ключам; переписка и электронная почта; данные биржи или криптосервиса; история входов в учётную запись; IP-адреса и устройства; показания свидетелей; переводы между банковскими счетами и криптокошельками; результаты блокчейн-анализа. Наличие криптокошелька на телефоне или компьютере не всегда доказывает, что все активы в нём принадлежат именно пользователю этого устройства. Защита может оспаривать как факт контроля над кошельком, так и размер активов, их происхождение и связь с уголовным правонарушением. Правильная квалификация действий Одна цепочка событий может содержать признаки нескольких уголовных правонарушений: незаконное получение доступа к аккаунту, завладение криптоактивами, перевод средств на другие кошельки, их обмен на фиатные деньги и дальнейшее использование. В то же время наличие нескольких этапов не означает, что каждый из них автоматически образует отдельное преступление. Адвокат проверяет: имеется ли самостоятельный состав каждого правонарушения; охватываются ли отдельные действия одним составом преступления; доказан ли умысел на легализацию средств; правильно ли установлен размер ущерба; не основано ли обвинение лишь на предположениях. Проверка цифровых доказательств К цифровым доказательствам могут относиться данные бирж, электронная переписка, записи камер, журналы входов, скриншоты, сведения с мобильных телефонов и результаты блокчейн-анализа. Адвокат проверяет: каким именно образом были изъяты устройство или информация; соблюдены ли требования при проведении обыска; правильно ли скопированы и сохранены данные; можно ли установить целостность электронных файлов; кто и какими методами проводил блокчейн-анализ; подтверждают ли такие данные именно выдвинутую версию обвинения. Сам по себе скриншот транзакции не всегда подтверждает личность отправителя или получателя. Он может быть лишь одним из доказательств в совокупности с другими материалами. Роль адвоката потерпевшего Доказывание факта и размера ущерба Потерпевший должен подтвердить, что криптоактивы принадлежали именно ему, каким способом он их утратил и какой размер ущерба был причинён. Для этого могут использоваться: история транзакций в блокчейне; данные криптовалютной биржи; подтверждение пополнения счёта; банковские выписки; электронная переписка; записи переговоров; скриншоты и видеозаписи; заключение специалиста или эксперта по блокчейн-анализу. Особое внимание следует уделить оценке стоимости активов. Из-за колебаний курса в иске необходимо чётко указать, на какую дату определяется размер убытков: на момент завладения активами, обращения с иском, вынесения решения или на другую юридически обоснованную дату. Представительство интересов потерпевшего Потерпевший вправе участвовать в следственных и судебных действиях, подавать доказательства и ходатайства, обжаловать решения следователя, прокурора или суда, а также заявлять гражданский иск. На практике без активного участия представителя потерпевший может не получать надлежащих уведомлений о судебных заседаниях, не иметь доступа к материалам производства или не успеть заявить важные ходатайства. Верховный Суд обращал внимание на необходимость надлежащего уведомления потерпевшего и его представителя о судебных заседаниях и соблюдения их процессуальных прав. Обеспечение ареста активов Если похищенные активы ещё возможно отследить, адвокат потерпевшего может инициировать перед органом досудебного расследования и прокурором вопрос об их розыске и аресте. Речь идёт не только о криптовалюте, но и о: счетах на криптовалютных биржах; банковских счетах; денежных средствах, полученных в результате обмена криптоактивов; имуществе, приобретённом за похищенные средства; носителях информации и других предметах, связанных с доступом к активам. В ходатайстве необходимо показать конкретную связь между активом и уголовным правонарушением, а также обосновать цель ареста. Гражданский иск в уголовном производстве Потерпевший может заявить гражданский иск о возмещении имущественного и, при наличии оснований, морального вреда в рамках уголовного производства. В иске необходимо обосновать: факт принадлежности активов потерпевшему; способ их незаконного выбытия; количество криптоактивов; курс или методику определения их стоимости; размер имущественного ущерба; связь между действиями подозреваемого и причинёнными убытками. Из-за волатильности криптовалют вопрос оценки может стать

Потрібна допомога адвоката? Залишай заявку В делах о наркотиках все привыкли думать, что главное — это само вещество: нашли его или нет, сколько граммов. Но редко кто обращает внимание на то, что весь фундамент обвинения держится на одном документе — заключении судебно-химической экспертизы. И именно этот документ чаще всего остаётся неоспоренным — просто потому, что выглядит «научно» и, на первый взгляд, бесспорно. Вес «на месте» — ещё не приговор Когда полиция изымает вещество, первое взвешивание происходит непосредственно на месте задержания — условно, «на глаз» и без специального оборудования. Это предварительный результат. Окончательный, юридически значимый чистый вес устанавливает только экспертиза — именно от него зависит квалификация: административное это правонарушение или уже уголовная ответственность, а если уголовная — то по какой части статьи. Разница в несколько десятых грамма может означать разницу между штрафом и реальным сроком лишения свободы. И эта разница зависит не только от химического состава, но и от того, как вещество упаковывали, хранили и транспортировали в лабораторию. Когда инструменты — ещё не доказательство умысла Верховный Суд неоднократно обращал внимание в своей практике: наличие весов, зип-пакетов или иного «типичного» инвентаря само по себе не является бесспорным доказательством намерения сбыта. Это важное доказательство, но лишь одно из многих. Если защита докажет, что остальная картина не складывается, переквалификация на статью о хранении при наличии соответствующих оснований вполне возможна. В то же время та же практика показывает и другую сторону: когда доказательная база собрана комплексно и последовательно, суды применяют более строгий подход без послаблений — даже искреннее раскаяние или положительные характеристики не меняют оценку общественной опасности деяния. Это означает одно: исход дела часто решается не общим впечатлением, а тем, насколько тщательно каждый доказательственный материал, включая экспертизу, проверен на процессуальную безупречность. Право, о котором забывают Мало кто из подозреваемых знает, что сторона защиты вправе не просто «принимать» заключение экспертизы следствия, а заказать собственное альтернативное исследование или рецензию на него. Европейский суд по правам человека последовательно подчёркивает: справедливое судебное разбирательство требует равенства сторон — ни одна из них не должна находиться в существенно худшем положении по сравнению с оппонентом, в том числе по вопросам экспертных доказательств. Были даже решения, в которых ЕСПЧ признавал нарушение права на справедливый суд из-за того, что экспертиза проводилась ведомственным учреждением, связанным со стороной обвинения, а сомнения в беспристрастности эксперта так и не были устранены. На практике это открывает для защиты пространство, которым редко пользуются: оспаривать не только результат, но и компетентность эксперта, методику исследования, целостность упаковки вещества на пути от изъятия до лаборатории. Это лишь часть картины Проблема экспертизы — лишь один из процессуальных узлов, которые могут определить исход дела о наркотиках. Есть также вопросы о том, когда именно привлекать альтернативного специалиста, как сформулировать ходатайство о повторной экспертизе, чтобы суд его не отклонил, и какие процессуальные нарушения следует фиксировать ещё на этапе изъятия. Это уже детали, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. Именно здесь становится ощутимой разница между типовой и продуманной защитой. Если в вашем деле фигурирует экспертное заключение, имеет смысл не воспринимать его как окончательный факт, а проверить, выдерживает ли оно критику. Иногда именно эта проверка может определить, каким будет результат дела. Обращайтесь в WINNER — мы поможем оценить ситуацию, определить правовую позицию и выбрать лучший вариант защиты именно в вашем деле. Автор: Назар Аль-Мзирави, адвокат АО «Юридическая компания “WINNER”». https://www.youtube.com/watch?v=N9Rdi6CWE1s

Потрібна допомога адвоката? Залишай заявку Еще пять лет назад наркоторговля в Украине выглядела как встреча на углу улицы. Сегодня это Telegram-канал, бот-администратор, криптовалютный кошелек и «закладка» в трубе под скамейкой. Изменилась схема — и вместе с ней изменилась тактика защиты. Кейс первый: когда «сбыт» оказывается «хранением» Мужчину задержали в автомобиле — полиция нашла вещество на пассажирском сиденье. Следствие сразу квалифицировало это как сбыт: солидный объем, расфасовка, все «как по учебнику». Но защита задала простой вопрос: а откуда известно, что подзащитный вообще знал о том, что вещество находится в машине? Выяснилось, что авто недавно продали и еще не переоформили, в салоне бывали другие люди, а прямых доказательств осведомленности подзащитного у следствия не было. Суд согласился: умысел на сбыт не доказан. Переквалификация на хранение — и вместо реального срока клиент получил штраф (с учетом конкретных обстоятельств дела). Это не редкий случай. Статья 307 (сбыт) и статья 309 (хранение) Уголовного кодекса Украины отличаются не веществом, а доказанным умыслом. И именно умысел — самое слабое звено обвинения в подавляющем большинстве дел. Кейс второй: когда «покупатель» сам создал преступление Вторая история — о границе, которую правоохранители иногда переступают. Тайный агент месяцами звонил, назначал встречи, уговаривал «помочь достать» вещество. Человек, который сам ничем подобным не занимался, в конце концов согласился — и попал под следствие. Защиту построили вокруг одного вопроса: совершил бы подзащитный это преступление, если бы его не подталкивали? Европейский суд по правам человека еще в деле «Раманаускас против Литвы» сформулировал четкий критерий: если правоохранители не просто наблюдают за преступлением, а сами его инициируют и подстрекают — это провокация, а не расследование. Верховный Суд Украины последовательно поддерживает этот подход: если обвинение не может доказать, что человек был готов совершить преступление и без вмешательства агента, все доказательства, полученные в результате такой «закупки», признаются недопустимыми. Суд первой инстанции установил провокацию, апелляция согласилась — обвинение снято не на стадии исследования доказательств по существу, а на стадии оценки их допустимости. 2026 год: новые каналы — те же принципы Летом этого года полиция раскрыла очередной межрегиональный канал сбыта психотропов, который работал исключительно через Telegram: покупатели писали боту, получали координаты закладки, оплачивали криптовалютой. Подобные истории сейчас случаются регулярно. Параллельно правоохранители развивают собственные инструменты превентивного реагирования: чат-боты вроде «DrugHunters» или «StopDrugs», куда любой человек может анонимно отправить геолокацию подозрительного места. Для защиты это означает новую категорию доказательств: скриншоты переписки, geo-метки, IP-адреса, данные криптокошельков. И новую категорию вопросов. Кто администрировал канал? Подтверждено ли, что именно подзащитный писал с конкретного аккаунта? Соблюдена ли процедура изъятия и осмотра техники? Цифровой след — это не автоматически доказательство против конкретного человека, и оспаривание его принадлежности и допустимости часто становится ключевым полем боя в таких делах. Что на самом деле определяет результат дела По практике последних лет можно выделить несколько направлений, которые стабильно работают в пользу защиты: Оспаривание умысла на сбыт — когда объем или обстоятельства не доказывают однозначно намерение продавать, а не употреблять. Проверка законности негласных следственных действий — контролируемая закупка, спецэксперимент, имитация обстановки преступления имеют четкие процессуальные рамки, и их нарушение «уничтожает» доказательство. Проверка на провокацию — особенно там, где инициатива в общении исходила от «покупателя» или агента, а не от подзащитного. Добровольная выдача — это самостоятельное основание для освобождения от ответственности, и суды внимательно различают, действительно ли человек выдал вещество по собственной воле или просто признался, когда его уже остановили. Принадлежность цифровых доказательств — в делах через Telegram-каналы это нередко становится решающим вопросом. Главный вывод Схема наркопреступления изменилась — с улицы в мессенджер. Но суть защиты осталась той же: не отрицать факты ради отрицания, а проверять, доказало ли обвинение каждый элемент состава преступления так, как того требует закон. Часто именно там, где следствие более всего уверено, и скрывается слабое место дела. Если у вас или ваших близких возникла подобная ситуация — важно как можно быстрее обратиться к адвокату, еще до первого допроса. Правильно выстроенная линия защиты с первых часов дела существенно влияет на его результат. Автор: Назар Аль-Мзирави, адвокат АО «Юридическая компания “WINNER”». https://www.youtube.com/watch?v=N9Rdi6CWE1s

Потрібна допомога адвоката? Залишай заявку Telegram перестал быть только мессенджером. Сейчас это мощная коммуникационная площадка, которой пользуются бизнес, медиа, блогеры и обычные пользователи. В то же время из‑за относительной анонимности платформу нередко используют и для противоправной деятельности, в том числе для рекламы и продажи запрещенных веществ. На практике под риск могут попасть не только организаторы «наркошопов», но и администраторы Telegram‑каналов, маркетологи и владельцы бизнесов, которые размещают рекламу или модерируют сообщества. В этой статье я объясняю, какая ответственность предусмотрена законодательством Украины за действия, связанные с наркотическими средствами в Telegram, и как минимизировать риски. Какая ответственность может наступить Законодательство Украины различает: непосредственный сбыт и организацию оборота запрещенных веществ; склонение к их употреблению; рекламу и распространение информации, которая может способствовать обороту таких веществ; вовлечение несовершеннолетних в противоправную деятельность. В зависимости от обстоятельств может наступать уголовная, административная и иная ответственность. Уголовная ответственность (УК Украины) Это самый строгий вид ответственности, который применяется при наличии состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины. Статья 307 УК Украины предусматривает ответственность за незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку или сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Как это может касаться Telegram: продажа через Telegram‑ботов, каналы или личные сообщения; организация «закладок» с использованием мессенджера для коммуникации; пособничество в сбыте, например путем размещения рекламы, если будет доказан умысел и связь со сбытом. За совершение таких действий, особенно с использованием электронных каналов связи или по предварительному сговору группой лиц, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет, а при наличии квалифицирующих признаков (организованная группа, крупные размеры и т. п.) — от 9 до 12 лет лишения свободы, часто с конфискацией имущества. Статья 315 УК Украины устанавливает ответственность за склонение к употреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Как это может касаться Telegram: публикация контента, содержащего призывы попробовать вещество; распространение материалов, представляющих употребление как «позитивный опыт» или норму; подробные инструкции по применению веществ в публичных каналах или чатах, если такие действия могут быть квалифицированы как склонение. За такие действия может грозить ограничение свободы на срок до 5 лет или лишение свободы на срок от 2 до 5 лет, в зависимости от обстоятельств. Статья 304 УК Украины предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетних в противоправную деятельность, в том числе связанную с оборотом запрещенных веществ. Как это может касаться Telegram: привлечение подростков к распространению информации о наркотических средствах; использование несовершеннолетних для действий, связанных с «закладками», QR‑кодами, ссылками на каналы или ботов; другие формы вовлечения несовершеннолетних в деятельность, которая может быть признана противоправной. При наличии состава преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Административная и иная ответственность Даже если действия не содержат всех признаков уголовного преступления, они могут нарушать законодательство о рекламе и охране здоровья. Нарушение законодательства о рекламе В Украине запрещена реклама наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (Закон Украины «О рекламе» и специальное законодательство в сфере оборота таких веществ). За размещение запрещенной рекламы могут наступать: административно‑хозяйственные штрафы для рекламодателей и распространителей рекламы; предписания о прекращении нарушения; иные меры воздействия в рамках административного производства. Ограничение доступа и арест имущества В рамках уголовного производства следователь или прокурор может инициировать перед судом: арест имущества: устройств, серверного оборудования, доменов, банковских счетов, которые использовались для противоправной деятельности или расчетов; меры, направленные на ограничение доступа к ресурсам, которые использовались для сбыта или рекламы запрещенных веществ. Сам Telegram‑канал как таковой не является имуществом в классическом понимании, но связанные с ним активы и технические ресурсы могут стать основанием для процессуальных решений. Где часто возникают риски для администраторов каналов и бизнеса На практике правоохранители могут обращать внимание не только на очевидные «наркошопы», но и на обычные каналы и медиа, если есть основания считать, что они способствуют обороту запрещенных веществ. Риск №1: непроверенная реклама Заказчик может покупать рекламный пост со ссылкой на внешний ресурс, бота или «розыгрыш», который впоследствии перенаправляет пользователя на продажу запрещенных веществ. При наличии доказательств умысла или грубой неосторожности владелец канала может оказаться в деле как пособник в сбыте (в том числе в контексте ст. 307 УК Украины). Риск №2: отсутствие модерации комментариев В комментариях под постами спам‑боты или пользователи могут оставлять ссылки на Telegram‑ботов по продаже веществ. Если администрация канала систематически не реагирует на такие сообщения, это может быть использовано как доказательство предоставления площадки для распространения информации, связанной со сбытом. Как защитить свой бизнес и Telegram‑канал: юридический чек‑лист Чтобы снизить риски, рекомендую взять за основу следующие практики. Регулярная модерация Используйте ботов‑модераторов для автоматического удаления: стоп‑слов, связанных с наркотическими средствами; подозрительных ссылок на сторонних ботов; QR‑кодов и коротких ссылок в комментариях и чатах. Установите правило быстрого реагирования на жалобы пользователей. Проверка рекламных креативов (pre‑audit) Перед публикацией любого рекламного поста: проверяйте конечную ссылку, куда она ведет; оценивайте профиль заказчика: историю аккаунта, тематику, наличие подозрительной активности; избегайте рекламы с размытым описанием услуг, «заработка в Telegram», «крипторозыгрышей» без четкой информации о проекте. Правила сообщества и отказ от ответственности В закрепленных сообщениях или отдельным постом четко пропишите: запрет на размещение любой информации о наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах; запрет на публикацию ссылок на ботов и ресурсы, которые могут быть связаны с такими веществами; последствия нарушения правил (блокировка, удаление, уведомление правоохранителей). Формулировки об «отказе от ответственности» не освобождают автоматически от ответственности, но помогают зафиксировать вашу позицию относительно недопустимости такой деятельности. Реагирование на запросы и жалобы В случае получения официальных запросов от правоохранительных органов: не удаляйте массово всю историю без консультации с юристом; фиксируйте полученные запросы и свои действия; обращайтесь за юридической помощью для корректной коммуникации с регуляторами. На жалобы пользователей реагируйте быстро: удаляйте сомнительный контент, фиксируйте факт реагирования. Когда стоит обращаться к адвокату Если вы уже получили: запрос от правоохранителей; уведомление о возможном привлечении к уголовному производству; требование предоставить доступ к админ‑панели канала, логам или переписке, не пытайтесь «решить вопрос самостоятельно». Любые ваши действия и объяснения могут быть использованы в дальнейшем производстве. В такой ситуации самое безопасное — немедленно обратиться к адвокату, который специализируется на уголовных и IT‑делах. Автор: Назар Аль-Мзирави, адвокат АО «Юридическая компания “WINNER”». https://www.youtube.com/watch?v=N9Rdi6CWE1s

Потрібна допомога адвоката? Залишай заявку Представьте типичную ситуацию. Молодому человеку звонит знакомый и просит «помочь достать» определённое вещество — мол, очень нужно, деньги не проблема. Человек соглашается, находит, передаёт — и через несколько минут оказывается в наручниках. А «знакомый» оказывается тайным агентом полиции, который только что выполнил план по раскрытию преступления. Это не редкий сценарий. Это один из самых распространённых способов, каким в Украине возбуждаются дела по статье 307 Уголовного кодекса — незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или сбыт наркотических средств. И именно в таких делах адвокат решает не просто вопрос «смягчить» наказание, а часто — будет ли вообще обвинительный приговор. Почему ст. 307 — это не про «поймали, значит виновен»Люди привыкли думать, что уголовное дело о наркотиках — это почти автоматически проигрышная история для защиты: есть вещество, есть экспертиза, есть протокол осмотра. Что здесь вообще можно оспорить? На самом деле ст. 307 — одна из самых сложных статей с точки зрения доказывания, и причина проста: значительная часть таких дел строится на результатах негласных следственных действий — контрольных закупок, оперативных закупок, привлечения агентов под прикрытием. А там, где применяются скрытые методы расследования, всегда есть риск, что правоохранители не раскрыли преступление, а сами его спровоцировали. Разница между ст. 307 (сбыт — тяжкое преступление, до 12 лет лишения свободы при отягчающих обстоятельствах) и ст. 309 (хранение без цели сбыта — значительно более мягкая ответственность) часто зависит от одного вопроса: доказала ли сторона обвинения именно намерение на сбыт, а не просто факт хранения для личного употребления. Это вторая ключевая линия защиты наряду с провокацией. Провокация преступления: что говорит Европейский суд по правам человекаЗапрет провокации — это не выдумка украинских адвокатов для затягивания процесса. Это устоявшийся принцип, который годами формирует ЕСПЧ. В практике Суда есть несколько знаковых решений, которые фактически определили правила игры для всей Европы, включая Украину. В деле против Португалии Суд признал нарушение права на справедливый суд, когда полицейские агенты сами инициировали контакт с лицом, которое ранее не имело отношения к обороту наркотиков, и фактически подтолкнули его к преступлению, которое без их вмешательства не произошло бы. Ключевой тест, выросший из этой практики, — тест на «пассивность» расследования. Правоохранители имеют право фиксировать преступление, которое уже совершается или готовится независимо от них. Но они не имеют права создавать преступление, которого без их инициативы не существовало бы. А что говорит Верховный Суд УкраиныУкраинская судебная практика в последние годы активно имплементирует эти стандарты. Верховный Суд в своих постановлениях (в частности — в деле №303/7389/23 от 14 января 2025 года и деле №759/2271/18 от 17 октября 2024 года) последовательно подчёркивает: лишь факт судимости лица или его конфиденциального сотрудничества с полицией в прошлом ещё не является доказательством того, что провокации не было. Каждый такой случай подлежит отдельной, детальной проверке. Суд также неоднократно указывал нижестоящим инстанциям на обязанность прокурора: решение о контроле за совершением преступления должно прямо содержать обстоятельства, подтверждающие отсутствие провоцирования — а не просто констатировать факт проведения оперативной закупки. Это означает на практике: если адвокат при изучении материалов дела видит, что инициатива продажи вещества, обсуждение цены или места встречи исходили именно от «покупателя» — агента, а не от подзащитного, — это уже основание ставить вопрос о недопустимости доказательств, полученных в результате такой негласной следственной действия. А недопустимые доказательства означают развал всей доказательной базы обвинения. Что на самом деле делает адвокат в таком делеРабота защитника по ст. 307 редко сводится к речи в суде. Она начинается гораздо раньше: Анализ законности негласных следственных действий. Было ли постановление следственного судьи вынесено до или после фактического начала контрольной закупки? Соответствует ли постановление прокурора требованиям ч. 7 ст. 271 УПК относительно обоснования отсутствия провокации? Реконструкция хронологии контактов. Кто первым вышел на связь, кто инициировал сумму и предмет «сделки», были ли настойчивые повторные просьбы со стороны агента — всё это фиксируется в протоколах и биллинге, и адвокат выстраивает из этого картину. Оспаривание квалификации деяния. Нередко то, что следствие квалифицирует как сбыт по ст. 307, по фактическим обстоятельствам является приобретением и хранением для личного употребления по ст. 309 — а это существенная разница в годах лишения свободы. Работа с экспертными заключениями. Количество, чистота вещества, правильность изъятия и упаковки вещественных доказательств — любое процессуальное нарушение на этом этапе может стать основанием для признания доказательств недопустимыми. Присутствие с первой минуты задержания, чтобы не допустить давления, самооговора или показаний без адвоката, которые потом трудно «отыграть назад» в суде. Главный выводДело по ст. 307 — это не формальность с заранее известным финалом. Это сложная доказательная конструкция, которая держится на процессуальной безупречности действий правоохранителей. И именно в проверке этой безупречности заключается основная работа адвоката: не «договориться о меньшем сроке», а поставить под сомнение законность самого того, как дело вообще оказалось в суде. Если вас или вашего близкого подозревают или обвиняют по ст. 307 УК Украины, время, когда можно повлиять на результат, измеряется часами, а не неделями. Чем раньше в дело входит адвокат, тем больше шансов зафиксировать процессуальные нарушения до того, как их «исправят» задним числом. Обращайтесь в WINNER — мы поможем оценить ситуацию, определить правовую позицию и выбрать наилучший вариант защиты именно в вашем деле.Автор: Назар Аль-Мзирави, адвокат АО «Юридическая компания “WINNER”». https://www.youtube.com/watch?v=N9Rdi6CWE1s

Потрібна допомога адвоката? Залишай заявку Задержание по подозрению в наркопреступлении почти никогда не происходит в удобное время. Обычно это ночь, выходные, иногда праздник — момент, когда человек меньше всего готов принимать решения, а правоохранители максимально заинтересованы в том, чтобы он принял их быстро и без свидетелей. Именно поэтому формула «адвокат 24/7» — это не маркетинговый лозунг, а отражение того, как на самом деле устроен уголовный процесс: первые часы после задержания определяют ход дела больше, чем любое судебное заседание, которое состоится спустя месяцы. «Золотой час» уголовного процесса.В практике защиты существует негласное правило: то, что происходит в первые 2–3 часа после задержания, часто важнее всех последующих месяцев следствия. Именно в этот промежуток времени: человека могут пытаться допрашивать «неофициально», ещё до составления протокола задержания; предлагают «просто объяснить ситуацию», обещая, что это будет ему на пользу; фиксируются первые показания, от которых потом трудно отказаться в суде; решается, будет ли вообще заявлено ходатайство об адвокате или человек «сам откажется» от этого права под давлением момента. Каждая ошибка, допущенная в этот час, потом годами исправляется в апелляциях — и не всегда успешно. Что по этому поводу говорит Европейский суд по правам человека?Право на адвоката с первой минуты задержания — это не украинская специфика, а стандарт, сформированный ещё в 2008 году в решении ЕСПЧ по делу против Турции. Суд тогда закрепил принцип, который позже назвали «правилом golden rule» европейского уголовного процесса: ограничение доступа к защитнику на начальных этапах расследования само по себе способно сделать дальнейшее судебное разбирательство несправедливым — даже если формально все последующие процессуальные действия выглядят безупречно. Логика проста: показания, полученные без адвоката в первые часы, затем «тянутся» через всё дело как доказательства, и даже если человек позже от них отказывается, суду психологически сложно полностью их игнорировать. И что говорит Верховный Суд Украины?Украинская практика эту логику восприняла напрямую. Верховный Суд неоднократно признавал недопустимыми доказательства, полученные в результате допроса или «разговора» с задержанным до того момента, когда ему фактически обеспечили доступ к защитнику, — независимо от того, называлась ли такая беседа официальным допросом или проходила в форме «объяснений». Формулировка протокола для Суда вторична; первично — имел ли человек реальную возможность молчать и консультироваться с адвокатом до того, как начал говорить. На практике это означает: если адвокат появляется не в первый день следствия, а через несколько часов после задержания, он часто застаёт ситуацию, когда основные доказательства уже «зафиксированы» — и работает не на опережение, а на исправление. Почему круглосуточность — это стратегия, а не сервис? Потому что это не про удобство.Когда адвокат доступен 24/7, это меняет саму динамику задержания: человек сразу получает право молчать и консультацию, вместо того чтобы «договариваться» с оперативниками один на один; фиксируется момент фактического задержания — что критично, если реальное время не совпадает с временем в протоколе; контролируется законность личного досмотра и изъятия вещества — процедурные нарушения здесь случаются чаще всего; ходатайства заявляются ещё на этапе, когда их легче подать, чем потом обжаловать бездействие следователя. Одним словом: круглосуточная защита — это не про комфорт, а про то, чтобы «золотой час» работал на подзащитного, а не против него. Обращайтесь в WINNER — мы поможем оценить ситуацию, определить правовую позицию и выбрать наилучшую стратегию защиты именно в вашем деле. Автор: Назар Аль-Мзирави, адвокат АО «Юридическая компания “WINNER”». https://www.youtube.com/watch?v=N9Rdi6CWE1s

Потрібна допомога адвоката? Залишай заявку Конный бизнес в Украине становится все более масштабным: скачки, конкур, прокат, иппотерапия, частные конюшни. Вместе с этим растет и количество споров вокруг договора постоя лошади — «конюшня недоглядела», «владелец не заплатил», «кто виноват, что лошадь заболела или получила травму». И почти всегда в основе конфликта лежит одно: договор, который составили «устно» или скопировали из интернета, не понимая, что именно он регулирует. Если вы отдаете лошадь на постой, уход или тренинг — или, наоборот, управляете конюшней и принимаете чужих лошадей, — правильно составленный договор постоя лошади — это не формальность. Это ваша единственная реальная защита, когда что‑то пойдет не так. Договор постоя лошади: это не один договор, а как минимум два в одном. Главная юридическая ловушка в теме «сдал лошадь на конюшню» — неверное определение природы отношений. Согласно Гражданскому кодексу Украины постой лошади может подпадать сразу под несколько режимов: Договор хранения (глава 66 ГК, ст. 936–955) — если речь идет о сохранении животного как вещи. Договор об оказании услуг (глава 63 ГК, ст. 901–907) — если конюшня дополнительно кормит, выгуливает, тренирует, лечит лошадь. Смешанный договор — что происходит чаще всего, поскольку реальный постой практически всегда включает и хранение, и услуги. Отдельно стоит помнить о статье 180 Гражданского кодекса Украины: животные являются особым объектом гражданских прав, к ним применяется правовой режим вещи, но с учетом требований о гуманном обращении — это напрямую влияет на то, как формулируется ответственность сторон. От того, какую конструкцию выбрать в договоре, зависит: кто и что должен доказывать в случае спора; на кого ложится бремя ответственности за ущерб; какие сроки и порядок предъявления претензий действуют. Ошибка в квалификации договора — это уже заранее проигранное дело, даже если по сути вы правы. Что нужно проверить еще до подписания — и чего обычно не замечают Мы не будем расписывать здесь полный перечень формулировок (это уже индивидуальная работа с конкретным договором), но ключевые зоны риска, на которые стоит обратить внимание: Акт приема‑передачи лошади.Без фиксации состояния здоровья, веса, поведенческих особенностей, имеющихся травм или хронических состояний на момент передачи — доказать, кто виноват в ухудшении состояния лошади, впоследствии почти невозможно. Распределение ответственности за гибель, травму или болезнь.Общее правило ГК о хранении позволяет хранителю освободиться от ответственности при определенных условиях — но формулировки в конкретном договоре часто либо слишком размыты, либо, наоборот, необоснованно перекладывают весь риск на одну сторону. Стандарт содержания и ухода.«Надлежащий уход» — это не юридический термин. Рацион, количество кормлений, режим выгула, ветеринарное сопровождение, вакцинация, дегельминтизация — все это должно быть прописано конкретно, иначе стороны по‑разному понимают, что входит в стоимость. Кто платит за ветеринара и кто принимает решение.Типичная конфликтная ситуация: лошади стало хуже, конюшня вызвала ветеринара без согласования с владельцем — и теперь спорят, кто виноват и кто платит. Страхование.Не всегда очевидно, чья ответственность застрахована — владельца, конюшни или вообще никого. Это критично при дорогих спортивных или племенных лошадях. Подтверждение права собственности и документов на лошадь.Паспорт лошади, данные о происхождении, идентификационный чип — их отсутствие или несоответствие создает риски не только в спорах с конюшней, но и в будущем при продаже или участии в соревнованиях. Ответственность за вред третьим лицам.Если лошадь травмировала человека или другое животное на территории конюшни — кто отвечает: владелец лошади или конюшня как лицо, фактически осуществлявшее контроль над животным? Это отдельный и довольно запутанный вопрос, который зависит от конкретных обстоятельств. Форс‑мажор и порядок расторжения.Эпизоотии, пожар, военные действия, банкротство конюшни — без четких условий возврата лошади и расчетов владелец может оказаться в крайне слабой позиции. Типичная ошибка и владельцев, и конюшен Владельцы лошадей часто подписывают типовой договор, найденный в интернете, не адаптируя его к конкретному животному и условиям. Конюшни, со своей стороны, нередко используют шаблоны, которые либо чрезмерно защищают только их интересы (и потому легко признаются судом недействительными или несправедливыми в спорных пунктах), либо, наоборот, оставляют незакрытыми базовые риски — и при первом серьезном инциденте бизнес теряет деньги и репутацию. В обоих случаях результат одинаковый: когда возникает реальный спор, договор не защищает ни одну из сторон так, как должен был. Что делать Каждая ситуация — конкретная лошадь, конкретная конюшня, конкретные договоренности о тренировках, участии в соревнованиях или разведении — требует индивидуального подхода к договору. Универсального шаблона, который учитывает все, не существует, и именно поэтому «скачанный из интернета договор» так часто не работает, когда дело доходит до реального спора. Юридическая компания WINNER сопровождает заключение и проверку договоров постоя, содержания и ухода за лошадями — как для владельцев животных, так и для владельцев конюшен и конных клубов: от определения правильной правовой конструкции договора до проработки пунктов об ответственности, страховании и порядке разрешения споров. Если у вас уже есть договор и возникли сомнения в его надежности, или вы только планируете отдать лошадь на постой либо принять чужое животное в своей конюшне — обратитесь к команде WINNER за консультацией и проверкой документов до подписания, а не после возникновения проблемы. Юридическая компания WINNER📞 Телефон: +380 96 574 81 02✉️ Email: info@uk-winner.com🌐 Сайт: uk-winner.com Запишитесь на консультацию — мы проверим или составим ваш договор постоя лошади так, чтобы он реально защищал ваши интересы. Автор: Игорь Ясько, управляющий партнер АО «Юридическая компания “WINNER”», к.ю.н. https://www.youtube.com/watch?v=UvayosIccBo&t=7s