Прострочений Drager 6820: коли результати огляду на сп’яніння не діють

Огляд водія на стан сп’яніння за допомогою алкотестера – один із ключових доказів у справах за ст. 130 КУпАП, але його «сила» напряму залежить від дотримання технічних вимог до приладу. Судова практика підтверджує: якщо Drager «Alcotest 6820» проходив перевірку калібровки з порушенням установленого в інструкції шестимісячного інтервалу, результати такого огляду вважаються недопустимими доказами, а сам огляд – недійсним у розумінні ст. 266 КУпАП.

Нормативні вимоги до огляду та приладу

Стаття 266 КУпАП встановлює жорсткі вимоги до порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, включно з використанням сертифікованих технічних засобів, що перебувають у справному стані та пройшли необхідні перевірки. Інструкція до газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» прямо передбачає: перевірка калібровки має здійснюватися кожні шість місяців, і це не рекомендація, а умова коректної роботи вимірювальної техніки відповідно до Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Отже, інтервал калібрування стає складовою законодавчо встановленого порядку огляду. Якщо поліція ігнорує ці вимоги, порушується як інструкція виробника, так і метрологічні норми, а це напряму впливає на достовірність показань приладу.

Суть судового рішення: прострочена калібровка = недійсний огляд

У розглянутій справі суд встановив, що огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводився приладом Drager «Alcotest 6820», який востаннє проходив перевірку калібровки понад шість місяців до моменту тестування. З роздруківки алкотестера та метрологічних документів було видно дату останньої калібровки, яка вийшла за межі встановленого інтервалу; інших підтверджень належного технічного обслуговування орган поліції не надав.​

Суд послався на ч. 5 ст. 266 КУпАП, за якою огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним. Оскільки обов’язок забезпечити використання справного та вчасно відкаліброваного приладу лежить на поліції, наслідки недотримання цих вимог не можуть перекладатися на водія. У результаті провадження за ст. 130 КУпАП було закрито через відсутність належних і допустимих доказів сп’яніння.

Аргументація суду: вимірювальна техніка як джерело доказів

Суд окремо наголосив, що газоаналізатор є засобом вимірювальної техніки, а отже – підпадає під дію метрологічного законодавства. Достовірність результатів тесту залежить від того, чи дотримано режиму обслуговування, у тому числі періодичної перевірки калібровки. Якщо між двома перевірками минає більше шести місяців, зростає ризик систематичної похибки, яку неможливо оцінити без спеціальних процедур; тому суд не може сприймати показники такого приладу як беззаперечний доказ.

Крім того, суди в інших справах звертали увагу не лише на строк калібрування, а й на питання сертифікації та державної реєстрації алкотестерів. Використання приладів, не внесених до відповідних реєстрів або з простроченими свідоцтвами, також визнавалося порушенням вимог ст. 266 КУпАП і приводило до скасування постанов про притягнення до відповідальності. Така практика посилює висновок: процесуальний формалізм у «алкотестерних» справах – це гарантія прав водія, а не надмірна бюрократія.

Наслідки для водіїв і поліції

Для водіїв рішення є важливим орієнтиром захисту. По‑перше, кожен має право вимагати від поліцейських пред’явити документи на прилад: серійний номер, сертифікат відповідності, свідоцтво про державну повірку або калібрування із зазначенням дати. Якщо шестимісячний строк між такими перевірками перевищено, водій може фіксувати це в акті огляду чи протоколі й надалі посилатися на недійсність огляду за ч. 5 ст. 266 КУпАП.

По‑друге, у суді доцільно клопотати про витребування від органу поліції повного пакета технічної документації щодо конкретного Drager «Alcotest 6820»: журналу перевірок, актів повірки, інструкції з експлуатації. За відсутності таких документів або виявленні порушень інтервалів обслуговування суд, як правило, визнає результати тесту неналежними доказами й закриває провадження.

Для поліції ж така практика означає підвищені вимоги до організації роботи: належний облік приладів, своєчасне калібрування, навчання особового складу щодо метрологічних регламентів і коректне інформування водія про похибку вимірювання. Ігнорування цих аспектів веде не лише до програних справ, а й до потенційної дисциплінарної відповідальності.

Ризики використання «прострочених» алкотестерів

Застосування приладів із простроченим інтервалом калібрування створює системну проблему: десятки або сотні складених протоколів можуть спиратися на недостовірні дані. У разі виявлення таких порушень захист отримує підстави для перегляду постанов, що вже набули чинності, через нововиявлені обставини.

Більше того, практика з Drager «Alcotest 6820» корелює із рішеннями, де суди взагалі ставили під сумнів законність використання тих чи інших моделей алкотестерів – зокрема, якщо вони не пройшли державну реєстрацію або не мають належної оцінки відповідності. Такий підхід демонструє, що суди готові детально перевіряти технічну базу обвинувачення, а не обмежуватися формальним посиланням на протокол поліції.

Якщо у вас виникли питання або проблеми, пов’язані із оскарженням результатів огляду на стан сп’яніння, перевіркою законності використання алкотестера Drager «Alcotest 6820», збором доказів у справі за ст. 130 КУпАП чи вибором стратегії захисту в суді, звертайтеся за фаховою юридичною допомогою — своєчасна консультація допоможе виявити процесуальні помилки, поставити під сумнів неналежні докази та ефективно захистити свої права.

Євгеній Мурченко – керівник практики кримінального правки та процесу Адвокатського обʼєднання «Юридична компанія «WINNER”.